Линия предательства в Беринговом море. А в Баренцевом?

И что теперь делать?

Россия и США являются соседями, которые имеют самую протяженную в мире границу разграничения 200-мильных исключительных экономических зон, континентального шельфа и территориального моря. К сожалению, эта морская граница, несмотря на ее установление еще в 1990 году в результате подписания министром иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе и госсекретарем США Дж. Бейкером Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств, не стала пока еще «законной и спокойной границей» между ними. Дело в том, что в течение почти тридцати лет исполнительная и представительная ветви власти — от бывшего Верховного Совета СССР до Государственной Думы и Совета Федерации России — вели и ведут дискуссию относительно соответствия данного соглашения национальным интересам страны. При подписании Соглашения, несмотря на то, что в нем содержится положение о том, что оно «подлежит ратификации и вступает в силу в день обмена ратификационными грамотами» Шеварднадзе, в нарушении этого положения и соответствующего законодательства СССР, дал согласие Бейкеру о его временном применении в полном объеме до ратификации.

В прошлом депутаты Советского Союза, а затем и депутаты РСФСР не смогли прийти по этому вопросу к единому мнению о его соответствии национальным интересам, и Соглашение 1990 г. не было ратифицировано.

Попытки бывшего президента Российской Федерации Б. Ельцина подготовить Федеральное Собрание к ратификации Соглашения 1990 года также не увенчались успехом.
Между тем США еще 16 сентября 1991 года ратифицировали Соглашение, причем Сенат США его одобрил голосованием: 86 «за» и 6 «против». Как писала в то время газета «Вашингтон пост» (17.09.1991):
«В защиту договора Государственный департамент сказал, что 70 процентов территории Берингова моря будет находиться под юрисдикцией США и это даст стране на 13 200 кв. морских миль больше пространства, чем если бы линия была проведена на равном расстоянии между побережьями».

Государственная Дума и Совет Федерации России еще в мае 1997 года рассматривали на своих заседаниях вопрос о продлении временного применения Соглашения 1990 года и отклонили его, порекомендовав Президенту России Б. Ельцину вынести это Соглашение на ратификацию. Однако, опасаясь провала ратификации Соглашения, Б. Ельцин так и не внёс его в Думу.  Поэтому  до сегодняшнего дня Соглашение продолжает  «временно применяться» в нарушение российского законодательства.  И так вот уже 27 лет!

Вместе с тем, ход обсуждения Соглашения 1990 г. как в нижней, так и в верхней палатах российского парламента свидетельствует, что, даже если Президент В. Путин представит его на ратификацию и она пройдет с учетом преобладания в настоящее время пропрезидентской фракции в Госдуме, внутриполитический ущерб от этого будет значительным. И с этим как депутатам, так и президентской администрации придется считаться с учетом предстоящих президентских выборов. Видимая причина этого — ущемление рыболовных интересов России в результате подписания и временного применения Соглашения, а также потери части континентального шельфа в Беринговом море.

В этой связи бывший Президент России Б. Ельцин вынужден был на основе нового Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» вносить в начале 1996 г. и в мае 1997 г. в Думу предложения о временном продлении действия Соглашения на 6 месяцев с тем, чтобы попытаться урегулировать с США рыболовные проблемы в ходе переговоров. Действительно, такие переговоры с США уже ведутся в течение ряда лет и имеют некоторые, правда, слабые предпосылки для урегулирования рыболовных проблем. Однако рыболовные вопросы, как показали дебаты в нижней и верхней палатах российского парламента, — только видимые части айсберга противоречий. Скрытая же его часть — потеря Россией определенных площадей континентального шельфа, а также передача (правда, на условиях некоторой компенсации в других районах) под юрисдикцию США определенного района 200-мильной исключительной экономической зоны России в Беринговом море. В результате экономзона России в этом районе на одном из участков стала менее 200 миль, а экономзона США — более 200 миль. Последнее противоречит Конвенции ООН по морскому праву, в соответствии с которой ширина экономзоны не должна превышать 200 миль.

В целом дискуссия в России по поводу Соглашения 1990 года стала ареной столкновения точек зрения разных политических партий, фракций, движений в парламенте, общественности, которые от одного слушания к другому консолидируются, стремясь дать бой в случае вынесения его вновь на ратификацию президентской командой.
Поскольку главными оппонентами по этому Соглашению, как в пору разработки, так и временного его действия, являются рыбаки, крайне важно рассмотреть практическое применение не ратифицированного Россией Соглашения 1990 г. с «рыбацкого угла», а также проанализировать другие его положения, да и сам ход переговоров. Главное же, попытаться выявить, имеются ли в действительности возможности решения «рыбацких проблем», исходя из создавшейся ситуации. А если имеются, то какие?. И каков их шанс быть принятыми российской и американской сторонами?

Читайте полный текст статьи Вячеслава Зиланова «Линия предательства»: Россия и наследие СССР на границе России и США

Посмотрите также наш видео ролик с мнением Г.И. Янаева по этому вопросу.

 

 

А как дела в Баренцевом море?

Читайте статью Андрея Полунина «Медведев подарил норвежцам море нефти» 

You must be logged in to post a comment.